MARVIN MORALES, EXPERTO EN DERECHO CONSTITUCIONAL y INDÍGENA, COMENTA EL IMPACTO SOBRE LOS DERECHOS INDÍGENAS SOBRE LA REVERSIÓN PARCIAL DE MCGIRT

 MARVIN MORALES, EXPERTO EN DERECHO CONSTITUCIONAL y INDÍGENA, 

COMENTA EL IMPACTO SOBRE LOS DERECHOS INDÍGENAS 

SOBRE LA REVERSIÓN PARCIAL DE MCGIRT 

PARA SU PUBLICACIÓN INMEDIATA 

HEADLINE: “Experto en ética maravilla si la justicia disfrutaría del flan de miel de esposa” 

29 DE JUNIO de 2022 

(SAN ANTONIO, TX) MARVIN MORALES, experto en derecho tribal constitucional e indígena y abogado licenciado de Texas comenta y comparte sus opiniones y experiencia sobre la decisión de hoy Castro-Huerta de restringir los derechos de las tribus indígenas bajo el fallo de McGirt emitido por la Corte Suprema de los Estados Unidos: 

Cotización Directa. 

—- 

“En suma, la Ley de Bienestar Infantil de los Indios (ICWA) reconoce que las tribus tienen soberanía y jurisdicción exclusivas sobre sus miembros que residen en sus tierras. En última instancia reconoce que las tribus indígenas están en la mejor posición para determinar lo que es en el mejor interés de los niños tribales. Aparentemente, hoy, bajo su sentencia en Castro-Huerta, la entonces niña de 5 años, que es una india Cherokee, no tenía derecho a las protecciones ofrecidas por la ICWA.

“Para que no fuera el caso, Castro-Huerta no habría vuelto al default señalado por el tribunal.

“El incumplimiento es que los Estados tienen jurisdicción penal en un país indio, a menos que se prevea dicha jurisdicción. Y esa jurisdicción no se ha adelantado aquí”. Castro-Huerta.

“Dejado sin respuesta: ¿Cuándo obtuvo el Estado de Oklahoma la jurisdicción personal del niño en este caso si no por el consentimiento de la ley Tribal? En otras palabras, ¿por qué Oklahoma puede procesar a una persona por una víctima que sólo se considera que reside en Oklahoma porque la ley tribal CONCEDIÓ a Oklahoma ese derecho. ¿Le parecería extraño a alguien más si, por ejemplo, el Estado de Texas enjuicia a una persona que cometió un delito en Virginia simplemente porque el perpetrador era residente de Texas? ¿No requiere el debido proceso que el tribunal que está en mejor posición para evaluar el mejor interés del niño, para el caso, cualquier problema relacionado con el bienestar del niño.”

“En mi opinión, una mejor resolución habría sido simplemente enviarla de vuelta a las tribus para decidir si se concede a los Estados la misma jurisdicción penal que ya se encuentra en el lado civil. Si ese fuera el resultado, las tribus no estarían en condiciones de competir ante el tribunal para procesar o defender su soberanía contra los Estados”. 

“Sin embargo, en mi opinión, lo más problemático es la falta de voluntad de la Corte para defender el principio de derecho común de stare decisis, para el que era el poder judicial de nuestro país. De hecho, parece que para un grupo que se precia del originalismo debe conocer la historia y los principios del Derecho Común”. 

“En su lugar, el factor determinante principal son las opiniones personales y los sesgos de los miembros individuales de la Corte. Las compuertas se abrieron después de Roe vs. Wade. Ya no es precedente o la mirada fija decisi la ley de la tierra porque el mejor indicador de cómo la Corte Suprema gobernará se basa en la política personal y las creencias de cada Opiniones y sesgos de los miembros individuales de la Corte. Las compuertas se abrieron después de Roe v. Wade. Ya no hay precedente ni decisiones miradas sobre la ley del país porque el mejor indicador de cómo gobernará la Corte Suprema se basa en la política personal y las creencias de cada juez individual”.

“Fue hace sólo unos años que el país perdió al juez Ginsburg. También fue su voto emitido en McGirt lo que dio lugar a esta apelación. Ahora parece previsible que los actos y acontecimientos que dieron lugar a la composición actual de la Corte hayan transformado el sistema jurídico de nuestro país en arbitrario. Por arbitrario, realmente me refiero a lo que los jueces mayoritarios sientan personalmente sobre un asunto.”

“En Texas, los regalos simbólicos a los jueces son permitidos siempre y cuando se trate de un artículo que tenga un valor inferior a $50, excluyendo efectivo o instrumentos negociables, y si no fue dado a cambio de cualquier ejercicio oficial del funcionario. Con ese fin, me pregunto si la Justicia Barrett disfrutaría del famoso flan de miel de mi esposa.” —Finalizar presupuesto.

BIO EJECUTIVA: Marvin Morales es abogado en San Antonio y ex-alumno de la Universidad de Texas en Austin (BA-Psicología) y de la Universidad St. Mary 's (J.D./M.B.A.). El Sr. Morales es un experto en derecho de ética judicial y antiguo alumno del profesor de la Universidad St. Mary y experto en ética de fama nacional, Vincent R. Johnson. Marvin considera el derecho constitucional como su especialidad favorita.

Final de comunicados de prensa.