CONSTITUTIONAL & INDIGENOUS LAW EXPERT MARVIN MORALES COMMENTARY ON THE IMPACT TO INDIGENOUS RIGHTS UPON THE PARTIAL REVERSAL OF MCGIRT

CONSTITUTIONAL & INDIGENOUS LAW EXPERT MARVIN MORALES 

COMMENTARY ON THE IMPACT TO INDIGENOUS RIGHTS 

UPON THE PARTIAL REVERSAL OF MCGIRT

[IDIOMA ESPAÑOL DISPONIBLE AL FINAL]

FOR IMMEDIATE RELEASE 

HEADLINE: “Ethics Expert Wonders Whether Justice Would Enjoy Wife’s Honey Flan”

JUNE 29, 2022 

(SAN ANTONIO, TX) MARVIN MORALES, Constitutional & Indigeneous Tribal Law expert and licensed Texas lawyer comments and shares his opinions and expertise on today’s decision in Castro-Huerta to narrow rights of indigenous tribes under the McGirt ruling issued by  the U.S. Supreme Court: 

Direct Quote.

 —- 

“In sum, the Indian Child Welfare Act (ICWA) recognizes Tribes have exclusive sovereignty and jurisdiction over their members who reside on their land. It ultimately recognizes Indigneous Tribes are in the best position to determine what is in the best interest of Tribal children. Apparently, today, under its ruling in Castro-Huerta, the then 5-year-old child, who is a Cherokee Indian, was not entitled to protections afforded under ICWA. 

“For it not to be the case, Castro-Huerta would not have reverted to the default pointed out by the court. 

“The default is that States have criminal jurisdiction in Indian country unless that jurisdiction is preempted. And that jurisdiction has not been preempted here.” Castro-Huerta.

“Left unanswered: When did the State of Oklahoma obtain personal jurisdiction of the child victim in this case if not by the consent of Tribal law? In other words, why can Oklahoma prosecute a person for a victim that is only considered to reside in Oklahoma because Tribal law GRANTED Oklahoma that right. Would it seem weird to anyone else if, say, the State of Texas prosecuted a person who committed a crime in Virginia simply because the perpetrator was a resident of Texas. Does due process not require the court in a better position to evaluate the best interest of the child—for that matter, any issue related to the child’s welfare.“

“In my opinion, a better resolution would have been to simply send it back to the Tribes to decide whether to grant States the same criminal jurisdiction already found on the civil side. Were that the outcome, Tribes would not be put in a position to race to the courthouse to prosecute or defend its sovereignty against the States.”

“More troublesome, though, in my opinion, is the unwillingness of the Court to uphold the Common Law principle of stare decisis for which our country’s judiciary was founded. Indeed, it seems for a group priding themselves on originalism they ought to know the history and principles of the Common Law.”

“Instead, the primary determining factor is the personal opinions and biases of the Court’s individual members. The floodgates were opened after Roe v. Wade. No longer is precedent or stare decisis the law of the land because the better indicator of how the Supreme Court will rule is based on the personal politics and beliefs of each individual Justices.” 

“It was only a few years ago the Country lost Justice Ginsburg. It was also her vote cast in McGirt which gave rise to this appeal. It now seems predictable that the acts and events giving rise to the Court’s current composition have transformed our country’s legal system to one of arbitrary. By arbitrary, I really mean whatever the majority justices personally feel about an issue.”

“In Texas, token gifts to judges are allowable so long as it is an item that has a value of less than $50, excluding cash or negotiable instruments, and if it was not given in exchange for any official exercise of the official. To that end, I wonder if Justice Barrett would enjoy my wife’s famous honey flan?” —-  End Quote.  

Mr. Morales is available for further commentary or guest interviews in either English or Spanish language. Direct media requests to: Email:  marvinmoraleslaw@gmail.com Twitter: @Marvin11Morales  Phone: (210) 605-0682 

EXECUTIVE BIO: Marvin Morales is  a practicing San Antonio attorney  and alumnus of the University of  Texas at Austin (BA-Psychology)  and St. Mary’s University (J.D./ M.B.A.). Mr. Morales is an expert in judicial ethics law and past pupil of St. Mary’s professor and nationally acclaimed ethics expert, Vincent R. Johnson. Marvin counts  constitutional law as his favorite  specialty. 

End Media and Press Release.  

MARVIN MORALES, EXPERTO EN DERECHO CONSTITUCIONAL e INDÍGENA, 

COMENTA EL IMPACTO SOBRE LOS DERECHOS INDÍGENAS 

SOBRE LA REVERSIÓN PARCIAL DE MCGIRT 

PARA SU PUBLICACIÓN INMEDIATA 

HEADLINE: “Experto en ética maravilla si la justicia disfrutaría del flan de miel de esposa” 

29 DE JUNIO de 2022 

(SAN ANTONIO, TX) MARVIN MORALES, experto en derecho tribal constitucional e indígena y abogado licenciado de Texas comenta y comparte sus opiniones y experiencia sobre la decisión de hoy Castro-Huerta de restringir los derechos de las tribus indígenas bajo el fallo de McGirt emitido por la Corte Suprema de los Estados Unidos: 

Cotización Directa. 

—- 

“En suma, la Ley de Bienestar Infantil de los Indios (ICWA) reconoce que las tribus tienen soberanía y jurisdicción exclusivas sobre sus miembros que residen en sus tierras. En última instancia reconoce que las tribus indígenas están en la mejor posición para determinar lo que es en el mejor interés de los niños tribales. Aparentemente, hoy, bajo su sentencia en Castro-Huerta, la entonces niña de 5 años, que es una india Cherokee, no tenía derecho a las protecciones ofrecidas por la ICWA.

“Para que no fuera el caso, Castro-Huerta no habría vuelto al default señalado por el tribunal.

“El incumplimiento es que los Estados tienen jurisdicción penal en un país indio, a menos que se prevea dicha jurisdicción. Y esa jurisdicción no se ha adelantado aquí”. Castro-Huerta.

“Dejado sin respuesta: ¿Cuándo obtuvo el Estado de Oklahoma la jurisdicción personal del niño en este caso si no por el consentimiento de la ley Tribal? En otras palabras, ¿por qué Oklahoma puede procesar a una persona por una víctima que sólo se considera que reside en Oklahoma porque la ley tribal CONCEDIÓ a Oklahoma ese derecho. ¿Le parecería extraño a alguien más si, por ejemplo, el Estado de Texas enjuicia a una persona que cometió un delito en Virginia simplemente porque el perpetrador era residente de Texas? ¿No requiere el debido proceso que el tribunal que está en mejor posición para evaluar el mejor interés del niño, para el caso, cualquier problema relacionado con el bienestar del niño.”

“En mi opinión, una mejor resolución habría sido simplemente enviarla de vuelta a las tribus para decidir si se concede a los Estados la misma jurisdicción penal que ya se encuentra en el lado civil. Si ese fuera el resultado, las tribus no estarían en condiciones de competir ante el tribunal para procesar o defender su soberanía contra los Estados”. 

“Sin embargo, en mi opinión, lo más problemático es la falta de voluntad de la Corte para defender el principio de derecho común de stare decisis, para el que era el poder judicial de nuestro país. De hecho, parece que para un grupo que se precia del originalismo debe conocer la historia y los principios del Derecho Común”. 

“En su lugar, el factor determinante principal son las opiniones personales y los sesgos de los miembros individuales de la Corte. Las compuertas se abrieron después de Roe vs. Wade. Ya no es precedente o la mirada fija decisi la ley de la tierra porque el mejor indicador de cómo la Corte Suprema gobernará se basa en la política personal y las creencias de cada Opiniones y sesgos de los miembros individuales de la Corte. Las compuertas se abrieron después de Roe v. Wade. Ya no hay precedente ni decisiones miradas sobre la ley del país porque el mejor indicador de cómo gobernará la Corte Suprema se basa en la política personal y las creencias de cada juez individual”.

“Fue hace sólo unos años que el país perdió al juez Ginsburg. También fue su voto emitido en McGirt lo que dio lugar a esta apelación. Ahora parece previsible que los actos y acontecimientos que dieron lugar a la composición actual de la Corte hayan transformado el sistema jurídico de nuestro país en arbitrario. Por arbitrario, realmente me refiero a lo que los jueces mayoritarios sientan personalmente sobre un asunto.”

“En Texas, los regalos simbólicos a los jueces son permitidos siempre y cuando se trate de un artículo que tenga un valor inferior a $50, excluyendo efectivo o instrumentos negociables, y si no fue dado a cambio de cualquier ejercicio oficial del funcionario. Con ese fin, me pregunto si la Justicia Barrett disfrutaría del famoso flan de miel de mi esposa.” —Finalizar presupuesto.

BIO EJECUTIVA: Marvin Morales es abogado en San Antonio y ex-alumno de la Universidad de Texas en Austin (BA-Psicología) y de la Universidad St. Mary 's (J.D./M.B.A.). El Sr. Morales es un experto en derecho de ética judicial y antiguo alumno del profesor de la Universidad St. Mary y experto en ética de fama nacional, Vincent R. Johnson. Marvin considera el derecho constitucional como su especialidad favorita.

Final de comunicados de prensa.